Elle est toute chaude sortie du four, la v0.2 de la charte des labs HADOPI, après intégration des commentaires faits en interne, par les experts, et recueillis auprès de la communauté.
Je n’ai pas encore eu le temps de l’éplucher en détail. Commentaires bienvenus jusqu’au lundi 14 février à midi.
Pour mémoire, la v0.1 est toujours accessible (pour comparaison) et le billet qui en cause aussi.
Dans le I paragraphe Innovations, il est écrit « Les Labs s’appuient sur les travaux publiés au cours des dernières années », ces travaux doivent être obligatoirement français ? Sera-t-il possible de se servir des rapports étranger contredisant ceux commandés par les majors de France?
Comme tu le souligne, c’est pas marqué, donc je vois pas pourquoi on devrait se cantonner à des études françaises.
Ceci dit, il faut relativiser, on ne prends pas comme base de travail une étude sur l’impact des marées aux Maldives pour faire des préconisations en Bretagne 🙂
Commentaire intéressant from Twitter : il n’y a pas de description de ce que sont les labs.
Le document existe sous le doux nom de « parcourir les voies de l’Internet » et devrait probablement apparaître comme référence dans la charte, oui.
Je me doutes bien qu’il faut comparer ce qui est comparable 🙂 Mais connaissant un petit peu les habitudes franco-française de notre administration, cela ne me paraissait pas aberrant de se cantonner aux études française.
Mais j’avais surtout en tête le rapport japonais sur les effets qu’ont les téléchargements et les diffusions sur des sites de streamings d’animes sur la perte de revenu des ayants-droits. Et autres rapport pouvant contredire ce que l’ont nous rabâche tout le temps sur le piratage.
Ce qu’il y a de bien, c’est que les labs sont pas pilotés par l’administration mais par des gens 🙂
Dans l’ensemble ça m’a l’air bien, quelques notes:
• Cette phrase me semble un peu étrange: « les Participants s’engagent à ne pas tirer parti à des fins personnelles de leur contribution au Lab, que ce soit par l’influence qui peut en résulter ou par la faculté de disposer de certains moyens, services ou informations ».
Si les Labs sont un succès, y avoir participé activement accroira forcément l’influence de l’intéressé dans certains milieux, et lui donnera nécessairement accès à des informations qui ne sont pas amplement connues. Ce type de gain est précisément ce qui motive certaines personnes dans ces systèmes volontaires, l’exclure (pour peu que ce soit possible) ne garanti pas particulièrement l’indépendance, contrairement à ce qui est annoncé.
Je crois que ce paragraphe essaie de cadrer autre chose, mais je n’arrive pas à deviner quoi.
• La v1 de la charte ne sera pas parfaite, il lui faudra évoluer. Mais elle évoluera à un moment où plein de gens auront accepté la v1, et devront accepter la v.next. Comme ça peut être un sujet de désaccord, ça vaut le coup de préciser dans la première charte selon quelles modalités (au moins dans l’esprit, sans forcément rentrer dans un grand détail) la charte peut être modifiée.
Mais bon, c’est peut-être une déformation professionnelle (http://berjon.com/blog/2009/12/xmlbp-no-versioning-strategy.html 😉
Pour le premier point, il a été dit que ça concerne principalement le cas typique genre « je suis chez HADOPI, file ton IP, je te fais sauter le dossier. Oublie pas mes 200 euro », mais je ne suis pas a l’aise non plus avec la formulation générale.
Pour le second, ce serait pas mal, mais prévoir l’évolutivité d’un doc façon versionning, pour l’administration .. c’est dur 🙂
Pour le premier point je comprends bien le problème, mais c’est une charte et je pense qu’elle peut rester dans un certain flou sans pour autant se blinder en couvrant trop. Par exemple, « Les Participants s’engagent à ne pas tirer parti de leur implication à des fins qui dérogent à l’éthique citoyenne et au respect de l’intérêt général par delà les intérêts particuliers ». C’est flouissime, mais en même temps on comprend bien que le type qui fait sauter des contraventions ou profite d’un jet privé grâce à sa participation est en tort. C’est un cas de « I can’t define porn but I know it when I see it ».
Pour ce qui est du versioning c’est certain que si on essaie de faire un truc compliqué ça va devenir une usine à gaz avant même qu’on ai fini donc je penserais plus à une formulation du genre: « Cette charte est naturellement appelée à évoluer au fur et à mesure qu’une culture propre aux Labs se développe; ainsi les Participants s’engagent à se tenir au courant de ces évolutions et à contribuer leurs commentaires quand de nouvelles versions sont proposées. » Ou un truc comme ça 🙂
Sinon, tu as une idée du temps de réponse pour les gens qui se sont inscrits aux Labs?
J’aurais tendance à dire qu’il faudra pas attendre une réponse pour commencer à avancer. Plus d’infos dès qu’on m’a livré le joujou que j’attends 🙂
Laisser un commentaire