Turb(l)o(g)
CDN, opérateurs et neutralité
| Tweet |  |
On me signale qu’un petit topo serait le bienvenu au sujet du troll lancé ce matin par SFR à propos du CDN qu’ils comptent proposer à la vente sous peu. Je ne prétendrais pas connaitre la teneur des discussions du second troll du jour qui concerne l’internet par Orange et Google, celui-ci semble légèrement différent. On attendra d’en savoir plus avant de médire, mais on sait déjà qu’il existe internet, le vrai, celui qui va vite et où il y a tout, et internet par Orange, celui où il manque des morceaux mais où on peut voir des jolis dauphins ouaaaahhh !!
Donc, quelle est l’idée de base de l’affaire SFR (non, hormis qu’ils savent pas faire, je veux dire) ? Il s’agit de rapprocher les contenus les plus demandés des abonnés eux même. Rapprocher au sens réseau du terme. Concrètement, mettre une copie des 0.001% de vidéos youtube les plus demandés dans chaque noeud principal du réseau d’un FAI. Du coup, au lieu de remonter à Paris, voire de traverser la Manche ou même l’Atlantique, le trafic fera, au pire, Toulouse-Montpellier-Toulouse pour un abonné toulousain.
Techniquement, c’est une usine à gaz monstre, mais économiquement, ça a du sens. Observons à présent le côté « neutralité » de l’affaire. Pour que ce soit neutre, il faut, en gros, que tout le monde soit logé à la même enseigne.
C’est à dire qu’il faut, d’une part, que l’offre soit inscrite au catalogue pour que chacun puisse savoir qu’elle existe et il faut également permettre à n’importe quel diffuseur de contenu d’accéder à cette infrastructure d’hébergement répartie pour un coût prédéfini et abordable, probablement dépendant de l’espace de stockage nécessaire et un peu aussi de la consommation globale sur l’infrastructure.
La où ça devient amusant, c’est qu’il me semble qu’en matière de service d’hébergement, les obligations ne sont pas les mêmes qu’en terme de gestion de réseau. Il est donc fort possible que Monsieur SFR ne se sente pas réellement obligé de construire une offre adaptée à toutes les bourses et crée, de facto, une atteinte à la neutralité, puisque Google ou Facebook pourront, sans trop de soucis financiers, se payer ce genre d’extra, contrairement au petit éditeur de contenu qui risque de voir arriver la facture à 5 ou 6 zéros d’un mauvais oeil.
En bref, en théorie, pas d’atteinte à la neutralité, en tout cas pas de la neutralité du réseau. En pratique, SFR fera très probablement en sorte de verrouiller un maximum son offre ou d’imposer un ticket d’entrée tellement énorme que seuls quelques gros y mettront les pieds. Ceux qui parmi vous ont déjà tenté de joindre un commercial SFR pour obtenir un devis puis ont réussi à obtenir la prestation savent qu’il est plus simple (et souvent plus rapide) de construire soi-même sa propre maison.
Mais l’un dans l’autre, c’est pas bien grave, puisque si le trafic en provenance de Youtube dégage des grandes dorsales des réseaux opérateurs, ça fera de la place à tout le reste.
Et puis, au final, est-il encore besoin de démontrer que l’internet centralisé, qu’il soit géré par SFR ou un autre, c’est mal ?
Les risques sont bien les mêmes qu’actuellement :
– Que le FAI entre dans des rapports de force avec son interlocuteur et que l’internaute en soit la victime.
– Que le FAI se dise que Google, Facebook et les quelques gros sont bien visibles et néglige l’interconnexion globale (autant sa maintenance que son évolution) créant de fait un internet des grosses multinationales et un internet des indépendants (ce dernier ayant une mauvaise interconnexion car ils sont moins « rentables » pour le FAI).
Les CDN et les points de cache locaux sont une bonne chose, mais quand c’est annoncé comme étant fait pour un gros acteur leader et pas comme une offre globale neutre, ça n’aide pas à avoir confiance.
Il faut définitivement trouver un moyen pour que les FAI aient un engagement de résultat sur leur interconnexion. Le « les utilisateurs peuvent bien partir chez le concurrent » ne fonctionne définitivement pas, surtout avec si peu d’acteurs si tous sont encouragés à privilégier les mêmes.
Hrmm, pour les CDN vont-ils payer SFR pour quelque chose qu’ils sont tout à fait capable de faire eux-même? La proposition de SFR de « bufferiser » n’est, encore une fois, qu’un pansement collé sur cette hémorragie de la bande-passante. Même si on endigue la consommation en vidéo Youtube les opérateurs vont devoir aménager leurs infrastructures face à cette montée de la consommation de BP.
On peut aussi chercher du côté du protocole Web… Le W3C semblait avoir compris le problème du Web-centric lorsque ses travaux sur WebSocket ont commencé. Pour rappel, à l’origine WebSocket devait permettre l’échange P2P de contenu Web, vous imaginez la puissance d’un machin pareil?! Chaque navigateur devenait un proxy-cache en puissance!
çà c’était une solution couillue, élégante et qui aurait eu le chic de la changer la donne sur l’asymétrie des débits utilisateurs (puisque plus de montant signifie moins d’accès hors-réseau). Je n’aime pas la solution de SFR, je préférai une solution qui attaque le problème à sa source ou à défaut, des pansements mais proposé par d’autre acteurs, assez petit pour laisser le marché ouvert (sur bien des aspects…).
D’accord avec lildadou le réseau se porte toujours mieux dés qu’on décentralise (DNS, P2P, etc…)
WebSocket + IPv6 ça peut faire très mal aux centralisateurs/coupeurs/censeurs
En fait une fois de plus la révolution viendra d’un protocole qui se répendra comme un trainée de poudre car il répond aux attentes et ne suppose pas d’interactions de la part des utilisateurs.
Firefox & websocket/ipv6 NOW :)
Leave your response!
Dossiers
Derniers articles
Licence
Les contenus de ce blog sont, hors citations et images, sous licence Creative Common BY
Identité Ğ1
Catégories
Archives
Tags
Les autres
Mon bordel à moi
Recherches
Commentaires
Articles les plus commentés